市民徐某發現自己的銀行賬戶被封，這才知曉自己作為一名被告被起訴，三中院查明該案件涉及虛假訴訟，這才導致徐某賬號被封。昨天上午，三中院召開新聞通報會，對審理案件中出現的“不誠信訴訟行為”進行通報。

　　市民不知不覺成被告

　　在通報會上，三中院通報了幾起典型的“不誠信訴訟”案例。市民徐某稱自己因某案件一審結果，導致銀行賬戶被封，但該案系虛假訴訟，自己從不知曉該案，故請求撤銷生效判決。

　　法院查明，徐某曾到乙公司選購車輛，但最終并未成交。 乙公司利用徐某遺留在該公司的身份證復印件，假借徐某身份與銀行簽訂了購車貸款合同，乙公司作為連帶保證人在合同上簽字，所借貸款全部打入乙公司的指定賬戶。因未按時歸還貸款，銀行起訴徐某和乙公司連帶償還貸款，因銀行與乙公司均無法提供徐某的聯系方式，法院直接送達未果后公告送達了開庭傳票，但不知情的徐某始終未能參加本案一審訴訟。

　　在案件審理過程中，乙公司隱瞞騙貸事實，為審判工作設置障礙。一審法院依照合同內容，判決徐某和乙公司償還借款，后銀行申請強制執行，導致徐某銀行賬戶被封。

　　三中院審理認為，乙公司假借他人身份簽訂貸款合同，涉嫌刑事犯罪。依據相關司法解釋，裁定駁回起訴，移送公安機關偵查。

　　偽造簽名被罰款

　　此外，針對不誠信訴訟行為，三中院近日首次適用誠信原則改判案件。2012年10月，張某與其父母作為原告，將前妻成某訴至法院，請求法院將涉案房屋判歸三原告共有，原告可向成某支付折價款。庭審中張某與成某認為涉案房屋當時市值260萬元。一審法院最終將房屋判歸成某所有，由成某依照約定的產權比例向張某支付折價款52萬元。

　　張某不服生效判決，以原審中自己父母的授權委托書及起訴書上的簽字系其代簽、其父母始終對原審訴訟不知情為由申請再審。經鑒定，證實原審訴訟中張某父母的簽字系偽造，原審訴訟程序錯誤，故再審撤銷原判、發回重審。

　　2014年重審期間，由于張某父母未參與原審訴訟，其關于房屋市值260萬元的自認無效，法院重新評估，此時該房價值480萬元，據此，一審重審判決認定涉案房屋仍歸成某所有，成某以480萬元為基數，向張某支付折價款96萬元。成某不服，上訴至三中院。

　　三中院認為，張某偽造其父母簽名提起本案訴訟，妨害了民事訴訟程序，決定對張某處以罰款5萬元。同時，張某該行為直接導致訴訟期間不當延長，其間涉案房屋市場價格大幅上漲，使張某基于不誠信行為反而獲得房產增值，嚴重違背誠信原則，本院予以糾正，即以原一審期間張某自認涉案房屋市值(即260萬元)為基數計算其應得之折價款。最終，我院二審判決認定成某向張某支付52萬元折價款。

　　三中院通報五類不誠信訴訟

　　三中院在通報會中通報了五類不誠信訴訟情況，除了偽造證據，編造證言以外，有些案件當事人運用虛假身份應訴的情況。有些訴訟人通過偽造、變造身份手續，冒名參加訴訟，有人偽造單位公章和授權委托書，冒充單位代理人。

　　有些案件當事人還因為各種目的，隱瞞或編造另一方當事人的傳達地址，故意不如實向法院提供對方當事人的正確地址，認為制造審判障礙。

　　還有一些案件當事人隱瞞真實訴訟意圖。比如為轉移個人財產而偽造借款事實，起訴借款糾紛；或者假借合同糾紛，實現公司間拆借資金的違法目的；或者起訴主張以車抵債、以房抵債，來規避行政限購規定。有的當事人純粹為拖延時間提起訴訟，達到間接獲利的不法目的等。